Num futuro pós-apocalíptico, o que poderia acontecer à vida
se a espécie humana desaparecesse? Afinal de contas, é muito provável que os seres
humanos desapareçam muito antes de o sol se expandir para uma gigante vermelha
e exterminar todos os seres vivos da Terra.
 |
| Photo Pixabay |
Como as árvores podem salvar a Terra das alterações climáticas
Assumindo que não extinguiremos todas as outras formas de
vida à medida que desaparecermos (uma façanha improvável, apesar de nossa
propensão única para conduzir a extinção), a história diz-nos para esperar
algumas mudanças bastante importantes quando os seres humanos não forem mais as
espécies animais dominantes do planeta.
Então, se tivéssemos a oportunidade de dar viajar no tempo e
vermos a Terra cerca de 50 milhões de anos após nosso desaparecimento, o que
encontraríamos? Qual animal ou grupo de animais iria ser a espécie dominante?
Teríamos um Planeta dos Macacos, como na ficção? Ou será que a Terra será
dominada por golfinhos, ou ratos, ou ursos de água, ou baratas ou porcos, ou mesmo
formigas?
A questão inspirou muita especulação popular e muitos
escritores criaram listas de espécies candidatas. Antes de dar qualquer
suposição, precisamos explicar cuidadosamente o que queremos dizer com uma
espécie dominante.
O mundo é agora e sempre foi dominado por bactérias, apesar
do fim nominal da " era dos micróbios ", cerca de 1,2 mil milhões de
anos.
Isso não aconteceu porque as bactérias deixaram de ser, ou
diminuíram em prevalência, mas porque, tendemos a dar mais importância aos
grandes organismos multicelulares que vieram depois.
Segundo alguns relatos, quatro entre cinco animais é um
nematoide, portanto, a partir de todos esses exemplos, fica claro que nem a
prevalência, a abundância nem a diversidade são os principais requisitos para
ser uma forma de vida "dominante". Em vez disso, nossa imaginação é
capturada por organismos grandes e carismáticos.
 |
A barata, provavelmente um dos potenciais candidatos á sobrevivência.
Photo Pixabay
|
Cerca de 1 milhão de espécies estão em risco de extinçao
Há um grau inegável de narcisismo na designação humana de
espécies dominantes e uma forte tendência a atribuir o título a parentes
próximos. O Planeta dos Macacos imagina que nossos parentes primatas mais
próximos poderiam desenvolver a fala e adotar nossa tecnologia se lhes dermos
tempo e espaço para fazê-lo.
Mas é improvável que as sociedades de primatas não humanos
herdem nosso domínio da Terra, porque os macacos provavelmente extinguir-se-ão conosco.
Nós já somos o único hominídeo vivo que o status de
conservação não está ameaçado ou criticamente ameaçado, e o tipo de crise
global que extinguiria nossa espécie provavelmente não poupará as frágeis
populações remanescentes dos outros grandes símios.
De fato, qualquer evento de extinção que afete os seres
humanos provavelmente será mais perigoso para os organismos que compartilham
nossos requisitos fisiológicos básicos.
Mesmo que os humanos sucumbam a uma pandemia global que
afeta relativamente poucos outros mamíferos, os grandes símios são precisamente
as espécies que correm maior risco de contrair novas doenças mortíferas.
Será que outro parente mais distante (primata, mamífero ou
outro) desenvolverá inteligência e uma sociedade semelhante à humana? Isso
também parece improvável.
De todas as espécies que foram indiscutivelmente animais
dominantes em alguma altura da história da Terra, os seres humanos estão
sozinhos em sua notável inteligência e destreza manual. Saliente-se que tais
traços não são requisitos para ser dominante entre os animais, nem traços
particularmente prováveis para evoluir.
 |
| Photo Pixabay |
A extinção de espécies de insetos indica “colapso da natureza"
A evolução não favorece a inteligência por si só, mas
somente se ela levar a uma maior sobrevivência e sucesso reprodutivo.
Consequentemente, é um erro profundo imaginar que nossos
sucessores provavelmente sejam criaturas especialmente inteligentes ou sociais,
ou que sejam capazes de falar ou adeptos da tecnologia humana.
Então, o que podemos especular com segurança sobre as
espécies dominantes, cerca de 50 milhões de anos depois da humanidade? A resposta
é tao insatisfatória como emocionante.
A diversificação da vida após cada evento foi relativamente
rápida, e a "radiação adaptativa" de novas espécies produziu novas
formas, incluindo muitas ao contrário das linhagens ancestrais que as geraram
após sobreviverem à extinção anterior.
As pequenas criaturas semelhantes a musaranhos que correram
sob os pés dos dinossauros no final do período Cretáceo pareciam muito
diferentes dos ursos, mastodontes e baleias que descenderam deles durante a era
dos mamíferos. Da mesma forma, os répteis que sobreviveram à extinção do
Permiano, há cerca de 250 milhões de anos, extermonou 90% das espécies marinhas
e 70% das terrestres, não prenunciavam claramente os pterossauros e dinossauros
e os mamíferos e aves que deles descenderam.
Na Wonderful Life, the Burgess Shale e the Nature of History
, o falecido Stephen J. Gould argumentou que o acaso, ou contingência, como ele
chamou, desempenhou um grande papel durante as principais transições da vida
animal. Há espaço para argumentar sobre a importância relativa da contingência
na história da vida, que permanece um assunto controverso hoje.
 |
| Photo Pixabay |
Os mamíferos podem não evoluir o suficientemente rápido para escapar da atual crise de extinção
No entanto, a perceção de Gould de que dificilmente podemos
prever o sucesso de linhagens modernas além de uma futura extinção é um
lembrete humilhante da complexidade das transições evolucionárias.
Assim, embora seja possível que, como muitos especularam, as
formigas tomem conta da Terra, só podemos imaginar como serão seus descendentes
de formigas dominantes.
Chernobyl foi recuperado por plantas. Porquê não morrem elas de câncer?
Fonte//The Conversation
Sem comentários:
Enviar um comentário